【0518 前往朝鲜】(第5/6页)
在原本的历史中，1636年丙子胡乱时，仁祖李??曾在此避难四十六日，因此南汉山城可以说是一个具有重要意义的历史名城。
韦总裁和林文彪对于李??这个人，也搜集了大量资料研究。
而且韦总裁比较喜欢明史，所以在现代的时候，就对贯穿大明败落到大清兴盛起来的朝鲜王李??有过一定了解。
朝鲜王朝时期，出于为尊者讳的因素，加上后世的朝鲜君主皆出自仁祖一系，所以官方对仁祖只能采取正面评价，其庙号为“祖”本身就是一种高度评价的盖棺论定。
而在现代的朝鲜半岛，由于言论不断开放，对仁祖则普遍倾向负面评价。
采取阶级史观的北朝鲜自不待言，韩国也是普遍否定仁祖。仁祖的三田渡之降不仅依然被视为国耻，仁祖本人更被认为要对此负最大责任，光凭这一点就为以民族主义为政治正确的当代韩国所不容。
对仁祖的否定评价还与对另外两个人的评价上升直接挂钩，那就是光海君和昭显世子。
韩国的主流观点是：光海君采取灵活卓越的外交政策，可以使朝鲜免受后金入侵，而仁祖则囿于仁祖反正的大义名分而陷入对明义理的局限中，故无法像光海君那样发挥灵活卓越的外交政策，导致朝鲜蒙受后金入侵的劫难。
此后昭显世子在清朝接触了西方先进文物并对其产生浓厚兴趣，使朝鲜出现了提前近代化的可能性，仁祖则被考证出是害死昭显世子的幕后真凶，进而扼杀朝鲜近代化的萌芽的账也被算在仁祖头上。
仁祖在两次胡乱时逃跑、降服及害死昭显世子夫妇使他在当代韩国被视为执着权力、刻薄无情、罔顾百姓的昏君。
如此一来，仁祖成为朝鲜王朝27代君主乃至朝鲜半岛历史的君主中形象最差的一位。
只有极少数学者对仁祖以肯定评价为主，认为他只是遭遇了一些不幸的历史条件而失败了。
在守护与确保正统性这点上，像仁祖这种程度的敏感和处心积虑即使在历代国王中也是很罕见的。
仁祖被评价为朝鲜君主中最无能的君主。他虽然通过西人发起的政变推翻光海君、掌握政权，但却遭到了被当做夷狄而无视的后金的两次侵略，更是害死自己儿子、儿媳和孙子的残忍无情的君主。
虽然仁祖反正的一大理由是光海君废母杀弟、毁灭人伦，仁祖却连自己的亲骨肉都杀害，成为比光海君更狠毒的君主。
但是在韦总裁这边的视角看来，统治阶级做出一些杀亲的事情，虽然为世俗难容，却不是评判这个王厉不厉害的因素。
华夏历史上，这些事情也不少啊，李世民的宣武门，当场诛杀亲兄弟，比起那个，其他的都是小儿科。
而且韦总裁觉得仁祖李??虽然是当时不亚于任何人的义理论者与保守主义者，但他坐在国王宝座上，需要不断做出与现实问题相关联的政治决定，由于这个政治属性，所以不能仅局限于朱子学的名分义理论上。
李??反而坚决抵制当时支配多数臣僚大脑的朱子学政治论的臣权中心思想，是一位苦心孤诣于确立专制君主权的人物。
在韦总裁看来，李??这种死要抓权的人，又比较低调的人，是很不好控制的。
李??在反正之时，充斥着光海君政权问题很多，所以要实行与光海君完全不同的政治的意志。
仁祖政权在丁卯胡乱、丙子胡乱时对清朝的降服，其错误的起步在李适之乱时就已经清楚显露出苗头了。
在经历了李适之乱后，仁祖政权所构想的展现出与光海君完全不同的改革案化为泡影。
所以，在没有接触李??之前，韦总裁心里的李??，与大明的最后一位大一统皇帝崇祯小哥很类似，似乎是同一类人。
内政外交面临的局面，李??和崇祯都极其类似！
而且，李??在平衡内部权力方面，明显要比崇祯厉害的多！
李??是西人党推上台的，但是他却能兼容控制其他各方势力，在李??手上，没有出现内部的大乱子。
而崇祯是被东林党大臣推上台的，但是崇祯明显没有能力，或者说根本就没有想过搞什么政治平衡，去兼容各方势力的平衡，虽然不能说他是被东林党反控制了，反正崇祯小哥除了不停的杀大臣，对东林党为主体的朝廷大臣们，是没有啥很好的驾驭办法的。
（本章未完，请点击下一页继续阅读）